« Les conflits haut de gamme consomment beaucoup de munitions et beaucoup d’armes », a déclaré Mike McCord, le plus haut responsable du budget du Pentagone, dans une interview. «Nous examinons également les limites de la chaîne d’approvisionnement. Nous n’avons pas encore compris cela.
Les hauts responsables du Pentagone et de l’industrie soutiennent que les efforts s’intensifient enfin pour remplacer les armes que les États-Unis et leurs alliés ont expédiées à l’Ukraine, épuisant les stocks jugés essentiels pour dissuader la Chine ou d’autres adversaires potentiels pour les années à venir.
« Il y a beaucoup d’urgence », a déclaré aux journalistes la secrétaire de l’armée, Christine Wormuth. « Le Congrès envoie des milliards de dollars au ministère de la Défense, et nous renversons la situation et obtenons cela sous contrat – je dirais deux à trois fois plus vite que nous ne le faisons normalement. »
Elle a cité des accords récents pour des dizaines de milliers de cartouches d’artillerie de 155 mm que les Ukrainiens utilisent presque dès leur arrivée. Au printemps, « nous pourrons faire 20 000 rondes par mois », a-t-elle déclaré.
Mais il faudra du temps pour en fabriquer suffisamment, a-t-elle déclaré, ajoutant que les États-Unis atteindraient ce rythme jusqu’à 40 000 cartouches par mois au printemps 2025.
En effet, rallumer des usines qui fabriquent de l’artillerie, des roquettes, des missiles et des défenses antiaériennes conçues pour l’efficacité en temps de paix – plutôt que pour la production en temps de guerre – s’avère une tâche colossale.
« Nous dépensons beaucoup d’argent sur certains grands systèmes très exquis et nous ne dépensons pas autant sur les munitions nécessaires pour les soutenir », a déclaré Gregory Hayes, PDG de Raytheon Technologies, lors d’une table ronde. « Nous n’avons pas eu pour priorité de remplir les réserves de guerre dont nous avons besoin pour mener une bataille à long terme. »
Le principal acheteur d’armes de l’armée a également averti que répondre à une « véritable guerre à grande échelle » ne se fera pas du jour au lendemain.
« Les gens n’en ont pas vu depuis un moment », a déclaré Doug Bush dans une interview, « donc je pense que nous avons oublié qu’avec une véritable mobilisation industrielle, il y a toujours un aspect temporel et ce n’est jamais instantané. »
« Je pense que nous sommes plus proches d’un mode de guerre, sur lequel j’ai travaillé à construire », a-t-il ajouté.
Le Pentagone tente de surmonter les limites alors que les responsables élaborent la demande de budget de l’année prochaine, a déclaré McCord.
Par exemple, il parle aux comités de défense du Congrès de l’achat de munitions pour la première fois en utilisant des contrats pluriannuels – un véhicule que le DoD utilise pour les programmes d’avions et de navires pour économiser de l’argent et assurer un flux de production régulier.
Les responsables envisagent également de créer un fonds permettant au Pentagone d’acheter des versions d’armes pouvant être rapidement transférées ou vendues à des partenaires – Taiwan, par exemple – en cas de conflit.
McCord a expliqué que la pandémie de Covid-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie ont mis en évidence que « avoir la mentalité » juste ce dont vous avez besoin, juste à temps « n’est peut-être pas la réponse ».
Jusqu’à présent, les législateurs hésitent à donner un chèque en blanc au Pentagone, a ajouté McCord. Mais il espère qu’ils pourront trouver un accord. Lors du forum, les législateurs des deux partis ont insisté sur le fait que le financement doit se poursuivre au prochain Congrès, même si certains membres conservateurs ont hésité devant le prix.
Tout nouveau pot d’argent dédié à la production de munitions devrait être d’au moins 100 millions de dollars pour être efficace, mais le montant doit également correspondre à la capacité réelle de la base industrielle, a ajouté McCord.
« Qu’est-ce qui est faisable dans les 12 prochains mois avec la main-d’œuvre de la base industrielle et la chaîne d’approvisionnement telle qu’elle existe aujourd’hui ? » Il a demandé.
Il a également déclaré que la demande en attente de l’administration Biden de 38 milliards de dollars de financement d’urgence pour l’Ukraine devrait aider. « Le supplément que nous avons maintenant en attente contient un financement explicite pour l’expansion de la capacité de base industrielle. »
Pourtant, d’autres ont déclaré que le processus de passation des marchés est tout simplement trop lent et pas assez robuste pour que l’industrie tire au niveau dont elle a besoin.
« Afin de développer toutes ces munitions dont nous avons besoin, nous devons obtenir des contrats de production là-bas », a déclaré Ellen Lord, ancienne chef des armes du Pentagone et PDG de Textron Systems.
Elle a tourné en dérision ce qu’elle a appelé des « contrats forfaitaires » en faveur de contrats à plus long terme pour obliger les entreprises à faire les investissements nécessaires pour augmenter la production.
Lord a également déclaré que les États-Unis devaient faciliter la construction d’armes américaines par les nations alliées en partageant les spécifications techniques.
« Nous devons penser à nos alliés et partenaires très proches … et abattre les barrières en termes de ces ensembles de données techniques pour permettre à l’Australie, au Canada et au Royaume-Uni, s’ils le souhaitent, de commencer à produire », a-t-elle déclaré aux journalistes. « Nous n’avons pas la marchandise parce que nous ne fabriquons pas. »
Mais tout cela prendra beaucoup plus de temps et beaucoup plus d’argent.
« La chose qui me fait le plus réfléchir si je regarde ce qui se passe en ce moment avec l’épuisement des armements, c’est que la base industrielle américaine ne pouvait pas simplement tourner et faire une production massive de type Seconde Guerre mondiale ou même pour un conflit régional comme les gens le font probablement. présumer », a déclaré Dan Jablonsky, PDG de Maxar, la société commerciale d’imagerie par satellite qui a joué un rôle majeur en donnant au monde une vision du conflit ukrainien.
« Nous pouvons faire ces choses, mais nous ne pouvons pas les faire à grande échelle comme nous le faisions auparavant », a-t-il ajouté dans une interview. « Ce n’est pas conçu de cette façon. »
Les législateurs s’inquiètent également de l’appétit accru du public américain pour le prix toujours plus élevé.
« Je pense que nous avons tous été tellement impressionnés par les Ukrainiens et vous devez les soutenir autant que possible », a déclaré Rep. Elissa Slotkin (D-Mich.), ancien responsable du DoD et de la CIA. «Mais j’ai frappé à 80 000 portes et l’Ukraine est apparue lors de mon élection dans le centre du Michigan. Les gens disent : « Je les soutiens vraiment et je veux qu’ils réussissent, mais quand arrêtons-nous de donner des milliards de dollars et y a-t-il une fin de partie ?
« Je pense donc que les élus doivent être en mesure d’articuler le plan ici », a-t-elle ajouté dans une interview. « Et il y a certainement un contingent à droite et à gauche qui est prêt à en finir avec l’Ukraine au Congrès. »
Pour les vétérans de l’administration Reagan qui ont assisté au forum, toutes les discussions sur la nécessité de survivre aux Russes étaient plus qu’un peu surréalistes. « Personne ne pensait que cela se reproduirait », a déclaré Dov Zakheim, qui a été haut responsable de la politique de défense de Reagan et haut responsable du budget sous le président George W. Bush. « Nous avons presque fait entrer la Russie dans l’OTAN. »
Connor O’Brien, Lee Hudson et Paul McLeary ont contribué à ce rapport.
